Comunicato Stampa di Sud in Movimento

«Alcuni hanno provato a farmi diventare, a forza, l’uomo nero, di cui spaventarsi e da tenere a bada. L’uomo nero della discarica, come se la scelta di aprire una discarica nel territorio, nella legalità e con tutte le precauzioni tecniche possibili e con un processo partecipato lungo e complesso, come noi nel 1998 abbiamo fatto fosse in sé un crimine contro il territorio stesso. Come se non esistesse nell’attualità il problema dello smaltimento dei rifiuti, sin quando ne produrremo e non saremo capaci di far diversamente con la differenziata e il riciclaggio. […] A coloro che dicono che Vinci è quello della discarica chiedete dove mettono i rifiuti che loro stessi producono. Qualcuno lo spieghi al fiero Cassese, che su Livù distribuisce onori e vergogne come un imperatore, e lancia nella vergogna Vendola perchè autorizza discariche dove sono indispensabili». Ciò si legge in un’e mail fatta circolare dall’entourage di Giuseppe Vinci, ex sindaco, ex assessore provinciale e attuale candidato al Consiglio Regionale.

Mi ero ripromesso di non parlare di discariche, ma tirato in ballo come «imperatore» da Vinci o da chi gli è vicino, non posso che rimarcare ancora una volta la vergogna a Vendola con il quale sono state aperte a pochi passi da noi, tre nuove discariche per rifiuti speciali (tra cui il “terzo lotto” della Ecolevante) per una capienza di otto milioni di metri cubi. Otto milioni di metri cubi che per Vinci sarebbero “indispensabili”. Ma per chi? Di sicuro lo sono per quegli imprenditori che grazie ai rifiuti generano guadagni per milioni di euro sulla nostra pelle (e salute!). Come sono “indispensabili” per gli amministratori locali che possono godere, grazie alle discariche, di royalties e di finanziamenti vari, utili al consolidamento del loro potere. Di certo non lo sono per questo territorio, visto che di rifiuti speciali ne produciamo davvero pochi. Ad eccezione dell’Ilva che dispone comunque di sue, gigantesche discariche.

Dott. Vinci, se il problema dei rifiuti esiste è solo per responsabilità di chi, come lei, ha preferito le discariche alle buone pratiche del riciclo e della differenziata. Di chi, come lei, ha preferito alimentare il generoso business dei rifiuti anziché tutelare l’ambiente, la salute e la storia. Si, la storia, visto che, come saprà, la “sua” discarica ha persino cancellato un tratto dell’antica Via Appia. Per non parlare dei vincoli ignorati nel rilascio di tutti i pareri, finiti sotto la lente della Magistratura.

Sa cosa fanno, invece, in quegli Stati civili dove ci sono amministratori lungimiranti e preparati? Fanno la differenziata. Quella vera. Non quella a parole. Non quella con Lino Banfi sulle gigantografie stradali. Dalla differenziata si ottiene fino al 60% di residuo organico che fermenta poi in appositi digestori producendo energia elettrica e riscaldamento per intere città! Città ben più grandi di Grottaglie. E con plastica, alluminio e vetro alimentano aziende del riciclo, creando nuovi posti di lavoro. Qui da noi il più delle volte finiscono in discarica con tutto il resto.

In fin dei conti, se un’amministrazione non consente una differenziata porta a porta, con i dovuti controlli, come può pretendere che i cittadini la facciano? Se il legislatore non impone nuove regole per la riduzione degli imballaggi come può pretendere che i rifiuti diminuiscano? La realtà è che i rifiuti rappresentano un affare troppo appetibile, per rinunciarvi. Più facile parlare di “sindrome Nimby” per giustificare le discariche. Anche in una provincia, come quella di Taranto, in cui viene smaltita una quantità di rifiuti speciali, 14 volte superiore a quella dell’intera regione Lombardia. Per Vinci è «indispensabile»!

Comunicato stampa di Sud in Movimento

A questo punto il comitato Vigiliamo per la discarica, che opera in Grottaglie continuativamente dal 2004, rende noto quanto segue:
Ogni decisione relativa alla consegna della documentazione oggetto del rinvio a giudizio, così come ogni altra decisione, è stata presa dalla prof.ssa Ragusa d’accordo con i componenti del comitato Vigiliamo per la discarica.
Da sempre il comitato considera i rappresentanti delle Istituzioni suoi interlocutori naturali per cercare di capire a fondo cosa è accaduto e cosa continua ad accadere per tutto ciò che concerne le autorizzazioni, la costruzione e la gestione di impianti di smaltimento di rifiuti nella Regione Puglia, nella Provincia di Taranto e anche per ciò che ha riguardato e riguarda le tre discariche gestite in Grottaglie da Ecolevante spa., e conosciute come I lotto di 330.000 metri cubi, II lotto di 1.200.000 metri cubi, III lotto di 2.200.000 metri cubi.
Da sempre le norme statutarie del comitato Vigiliamo per la discarica recitano “Siamo per la difesa dell’ambiente e della salute, non contro qualcuno. Cerchiamo la verità perché il problema è complesso e il rischio elevato”.
Da sempre il comitato Vigiliamo per la discarica esercita con coraggioso senso di responsabilità il compito, appunto, di “vigilare” sulle autorizzazioni e sull’esercizio di una serie di impianti di smaltimento di rifiuti delicatissimi per l’ambiente e la salute dei cittadini.
E’ attraverso le azioni di sensibilizzazione del comitato Vigiliamo per la discarica che la cittadinanza di Grottaglie ha preso consapevolezza di cosa significa avere nel proprio territorio una discarica per rifiuti speciali, che la zona non produce (l’Ilva infatti ha le proprie discariche).
L’ostinata fiducia nelle Istituzioni ha portato, e continuerà a portare, il comitato Vigiliamo per la discarica a presentare le proprie documentate istanze in tutte le sedi opportune, a costituirsi parte civile e a promuovere azioni popolari in sostituzione delle amministrazioni comunali e provinciali inerti e irresponsabili, non solo in processi che riguardano la Ecolevante spa, ma in ogni altro processo in cui siano a rischio la tutela della salute e dell’ambiente, come prevede lo statuto.
La stessa ostinata fiducia nelle Istituzioni e la coscienza della necessità della partecipazione consapevole dei cittadini, oltre che la volontà di assolvere al ruolo previsto nello statuto, hanno portato il comitato Vigiliamo per la discarica a proporre e a fare approvare una legge regionale di iniziativa popolare per regolamentare l’ingresso dei rifiuti speciali in Puglia secondo il principio di prossimità e appropriatezza sancito dall’unione Europea.
La coordinatrice del comitato Vigiliamo per la discarica, prof.ssa A. Ragusa, in rappresentanza di tutti i componenti dello stesso comitato, ha sempre esercitato ogni iniziativa pubblica – ivi compresa quella per la quale è stata rinviata a giudizio e per la quale sarà giudicata il 7 maggio – nella piena consapevolezza di quanto finora sembra garantito a tutti i cittadini dalla Repubblica Italiana, nonché dalle norme nazionali ed europee che contemplano e tutelano diverse forme di cittadinanza attiva e partecipata, soprattutto in materia di difesa della salute e dell’ambiente.
In tale piena consapevolezza la prof.ssa Ragusa, col consenso e a nome del comitato Vigiliamo per la discarica, ha sentito il dovere morale e civico, appena venutane in possesso, di consegnare al Procuratore della Repubblica la documentazione inerente finanziamenti a partiti e associazioni di Grottaglie elargiti da Ecolevante spa.
Sapendo perfettamente che, come non è proibita la liberalità nella elargizione di finanziamenti da parte di qualunque privato, così è fatto obbligo – a chi elargisce e a chi riceve, soprattutto se si tratta di partiti politici – di rendere pubblici finanziamenti e sponsorizzazioni, ferma restando la responsabilità morale sia di chi li elargisce, sia di chi li richiede e li riceve.

dal Comitato Vigiliamo per la discarica

Il comitato Vigiliamo per la discarica respinge con forza l’ordinanza del Commissario regionale straordinario sui rifiuti Vendola, in cui si stabilisce che il materiale biostabilizzato prodotto dall’impianto Sud Gas di Poggiardo venga conferito, per i prossimi trenta giorni, presso l’impianto di Grottaglie mentre la precedente ordinanza li destinava all’impianto di Autigno in provincia di Brindisi.
Questa ordinanza firmata da Vendola ieri, mercoledì 8 aprile, è un ennesimo atto di arroganza autoritaria nei confronti dei cittadini di Grottaglie e S.Marzano, che hanno la colpa di risedere a poche centinaia di metri dalla discarica Ecolevante, alla quale continuano ad essere destinati i rifiuti provenienti dall’impianto Sud Gas di Poggiardo.
A quanto pubblicato dal giornale on line “Il Paesnuovo.it” di mercoledì 8 aprile” “questa decisione è stata presa a seguito dei risultati delle analisi effettuate da Arpa Puglia sul materiale biostabililzzato di Poggiardo, che hanno dato esiti ancora insufficienti per una valutazione conclusiva”.
Quindi quanto non va bene per la discarica di Brindisi, va invece bene per la discarica di Grottaglie!
Pertanto, il comitato Vigiliamo per la discarica invita le Autorità competenti -Sindaco di Grottaglie Bagnardi, presidente della provincia jonica Florido e presidente della ASL- a reagire adeguatamente a questa autoritaria e pericolosa imposizione che fa del territorio di Grottaglie un territorio “legibus solutus”. Le autorità joniche devono chiedere anche per il nostro territorio il rispetto delle leggi che sono valide per tutto il territorio nazionale!
Il comitato inoltre informa che questo stesso comunicato viene inviato anche alla Procura di Taranto per le indagini di sua competenza.
E nello stesso tempo invita ancora una volta il commissario Vendola, nonché presidente di tutta la regione Puglia, a far pubblicare sul sito della Regione tutti gli atti da lui emanati in qualità di Commissario straordinario per l’emergenza rifiuti. La cittadinanza jonica ha il diritto di conoscere tempestivamente quanto viene deciso sulla sua pelle!

Dal Comitato Vigiliamo per la discarica

Il Giudice dell’udienza preliminare dott.ssa Ingenito ha ammesso la costituzione di parte civile proposta da molti cittadini elettori che hanno agito in sostituzione del Comune di Grottaglie e della Provincia di Taranto, i cui attuali rappresentanti istituzionali sono rimasti inerti nel procedimento penale in corso nei confronti dell’amministratore delegato della Ecolevante spa e dell’ex dirigente del Servizio ecologia e ambiente della Provincia di Taranto, imputati di abuso d’ufficio e altri reati in relazione alle autorizzazioni rilasciate per la costruzione del III lotto della discarica di proprietà e gestita da Ecolevante s.p.a.
Il Giudice dell’Udienza Preliminare ha altresì ammesso la costituzione di parte civile del Comune di San Marzano di San Giuseppe, in persona del Sindaco p.t. dott. Giuseppe Borsci, e di molte altre associazioni nel medesimo procedimento. Si tratta di: Vigiliamo per la discarica, Sud in movimento, Pro loco Marciana, Anpana e Lida.
Il Giudice dott.ssa Ingenito, richiamando una pronuncia del Consiglio di Stato, ha evidenziato, in relazione all’azione popolare proposta dai cittadini elettori, che “la sostituzione dell’attore popolare al comune costituisce una grave limitazione all’autonomia dell’ente”.
Il comitato Vigiliamo per la discarica evidenzia che, a quanto gli risulta, è la prima volta che nel circondario del Tribunale di Taranto viene esercitata e riconosciuta un’azione popolare da parte ci cittadini elettori.
Per quel che riguarda il Comune di San Marzano, la dott.ssa Ingenito, nell’ammetterne la costituzione di parte civile, ha rilevato che “nell’atto di costituzione sono diffusamente esposte le ragioni che giustificano la domanda di intervento del suddetto ente civico in qualità di danneggiato dai reati in contestazione”.
Il Comitato Vigiliamo per la discarica sottolinea inoltre la motivazione con la quale il GUP dott.ssa Ingenito ha ammesso la costituzione di parte civile delle associazioni. Si legge infatti nell’ordinanza: “Le suddette associazioni, sebbene non riconosciute ai sensi dell’art.13 della legge n.349/1886, sono radicate nel territorio in cui sono avvenuti i fatti in contestazione e hanno offerto prova della continuità e rilevanza dell’azione svolta a difesa del territorio. Come è noto gli enti esponenziali di interessi collettivi possono essere danneggiati (in senso proprio) da attività lesive degli interessi di cui sono portatori; le associazioni ambientaliste sono dunque per orientamento giurisprudenziale dominante, legittimate in via autonoma e principale all’azione di risarcimento per danno ambientale, quando siano statutariamente portatrici di interessi ambientali territorialmente determinati, concretamente lesi da un’attività illecita. Nel caso di specie, infatti, è pacifico che le associazioni sopra indicate sono portatrici per loro statuto degli interessi collettivi alla tutela ambientale del luogo, e come tali sono legittimate a costituirsi parte civile per il danno ambientale, in base all’assunto accusatorio, provocato dalla illecita realizzazione della discarica”.

Dal Comitato Vigiliamo per la Discarica

Da qui a giovedì, il presidio sarà ogni sera in piazza Milite Ignoto a San Marzano. Obiettivo: impedire l’apertura della piattaforma della Universal Service.
Così com’è autorizzata, la piattaforma è un parcheggio per rifiuti speciali in pieno centro abitato, sulla strada per Sava. Serve per incrementare il traffico di rifiuti nelle discariche della zona (Ecolevante e Vergine su tutte) ed è la premessa per nuovi inceneritori.
L’annullamento di tutte le delibere di autorizzazione a questa struttura che tra l’altro è abusiva è necessario. Ma c’è la volontà da parte del Comune di San Marzano? Pare proprio di no. Sembra che invece ci sia la voglia di prendere in giro parlando di “paletti”, prescrizioni, documenti congiunti, accordi col gestore ed altre amenità simili: carta straccia rispetto ad una delibera del 2005 (affinata nel 2007) che dà il nulla osta a Lonoce, vicino di Ecolevante, per fare ciò che vuole con ecoballe e materiale da incenerire. Perciò il presidio sarà in piazza ogni sera.
Conferma del sequestro del primo e del secondo lotto. Altro che discarica controllata… Ora però il sequestro intralcerà le necessarie opere di bonifica? Sarebbe una truffa nella truffa se i sigilli (che ancora non sono stati posti) siano un modo per chiudere una discarica già piena senza quella gestione post-operativa, necessaria per evitare ulteriori danni ambientali ma onerosa per il gestore Ecolevante.
Proprio al primo lotto della discarica Ecolevante si è verificata ieri una cosa gravissima: fuoriuscita di un liquido schiumoso e denso da un sylos. E’ percolato? Alla polizia è stato impedito l’accesso alla discarica. E così gli agenti hanno dovuto controllare dall’esterno questo fenomeno impressionante. Oggi dovrebbero partire i controlli. Come al solito i gestori ci hanno tenuto a dire che è tutto sotto controllo (?) ma intanto stamani c’erano alcuni tecnici con Settanni proprio davanti ai sylos da cui ieri fuoriusciva una schiuma quasi certamente tossica.
Oggi in tribunale, altra udienza del processo “Terzo lotto”. Ecolevante e Provincia insieme, inquisiti. Abuso in atto d’ufficio e violazione delle norme ambientali, questi i reati ipotizzati, mentre il Pubblico Ministero parla di collusione, così, senza mezzi termini. Praticamente, per autorizzare la discarica sono stati falsificati gli atti pubblici, con cancellazione di vincoli, di siti archeologici, di un centro di terapia per diversamente abili e di una condotta di acqua potabile, che si trova proprio a ridosso della discarica ma che è scomparsa dagli atti pubblici. rguardo a questo, nuovi aggiornamenti, oggi, su questo blog, e stasera appuntamento nella piazza centrale di san marzano. Assemblea, ore 20 circa.

dal Presidio Permanente No Discariche

Atto n. 3-00307 (in Commissione)
Pubblicato il 15 ottobre 2008
Seduta n. 73

CAFORIO , RUSSO , BELISARIO , DI NARDO – Al Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare. -

Premesso che:

in data 12 dicembre 2003 la Ecolevante S.p.A, società esercente l’attività di smaltimento di rifiuti avente sede legale in Santa Croce sull’Arno (Pisa), ha presentato presso la Provincia di Taranto istanza per l’approvazione del progetto di ampliamento in terzo lotto della discarica per rifiuti speciali non pericolosi (tipo ex 2B), già sita in contrada “La Torre Caprarica-Amici” a Grottaglie (Taranto), per una capacità totale di smaltimento di 2.200.000 metri cubi;

con determinazione del dirigente del settore ecologia ed ambiente, in data 3 novembre 2005, n. 173, la Provincia approvava il progetto ed autorizzava l’esercizio del terzo lotto della discarica. A seguito dell’entrata in vigore di un’ordinanza del commissario delegato per l’emergenza rifiuti per la regione Puglia per l’interruzione di tutti i provvedimenti autorizzativi in corso, il Direttore generale della Provincia di Taranto richiedeva di rivedere la determinazione favorevole, che veniva però confermata con determina n. 21 del 22 marzo 2006;

il provvedimento autorizzativo veniva annullato con sentenza del 5 luglio 2007 dal Tribunale amministrativo della regione Puglia. Avverso tale sentenza la società Ecolevante proponeva appello, accolto dal Consiglio di Stato con sentenza 14 giugno 2007;

i comitati locali e le associazioni del luogo hanno sollevato numerose e documentate eccezioni in relazione alla correttezza e trasparenza del procedimento autorizzativo seguito con riferimento a tale impianto. Preliminarmente, è stato rilevato che, nella relazione allegata al progetto esecutivo di ampliamento in terzo lotto della discarica predetta, la descrizione dell’area di studio recava una rappresentazione dei luoghi non esattamente corrispondente alla situazione del sito;

l’opera in oggetto viene infatti realizzata in un territorio di rilevante interesse paesaggistico ed ambientale. In particolare, essa si colloca in prossimità di un Santuario rupestre del XIII secolo dedicato alla Madonna delle Grazie di San Marzano, di assoluto interesse storico-culturale ma anche archeologico e paesaggistico; in prossimità della via Appia Antica e di un insediamento archeologico già sottoposto a vincolo ai sensi della legge n. 1089 del 1939 e quindi del decreto legislativo n. 42 del 2004;

la realizzazione dell’opera interessa infine un’area nelle vicinanze di una conduttura idro-potabile dell’Acquedotto pugliese, che corre lungo il confine del terzo lotto, e di una casa famiglia per diversamente abili, nonché di manufatti rurali, abitazioni civili ed insediamenti produttivi, non risultanti dalla relazione esplicativa del citato progetto né dal parere favorevole del Comitato tecnico provinciale reso in data 6 luglio 2004, dalla determinazione dirigenziale n. 242 del 7 luglio 2004 della Regione Puglia – Settore ecologia e dalla determinazione n. 173 del 3 novembre 2005 con la quale si approvava il progetto e si autorizzava definitivamente l’esercizio del terzo lotto alla discarica;

le problematiche connesse alla localizzazione del terzo lotto sono state poste in evidenza dal primo firmatario della presente interrogazione durante la missione in Puglia della Commissione parlamentare d’inchiesta sul ciclo dei rifiuti in data 1° febbraio 2008;

la ragguardevole distanza, già evidenziata dal Servizio ecologia ed ambiente della Provincia, che intercorre fra il terzo lotto e la discarica preesistente, con conseguente inutilizzabilità di una serie di infrastrutture del preesistente impianto, nonché la frapposizione della strada statale 603 Francavilla-Carosino tra il lotto richiesto come ampliamento e la discarica già autorizzata, hanno indotto il Comitato tecnico istituito presso la Provincia di Taranto a rilevare, già nell’aprile 2004, che si era in presenza, di fatto, di un progetto di nuova discarica posizionata nel pressi di quella esistente. La società istante non ha tuttavia ritenuto di dover presentare specifica domanda per una nuova discarica, autonoma rispetto a quella preesistente;

la discarica in questione è oggetto di un procedimento penale (n. 30/10596/07) nell’ambito del quale un dirigente della Provincia di Taranto e l’amministratore della società risultano indagati per avere, rispettivamente, rilasciato e ricevuto le autorizzazioni alla realizzazione della discarica con abuso di ufficio ai sensi dell’articolo 323, primo e secondo comma del codice penale, nonché in violazione degli articoli 110 del codice penale, 181, commi 1 e 1-bis del decreto legislativo n. 42 del 2004, articolo 44, lettera b), del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 e articolo 256, comma 3, del decreto legislativo n. 152 del 2006;

nel mese di luglio 2008, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, ritenuto di non dover formulare richiesta di archiviazione, comunicava l’avviso della conclusione delle indagini preliminari agli indagati, con riferimento alla determinazione dirigenziale n. 173 del 2005 con cui si autorizzava la costruzione di una discarica in violazione delle norme tecniche di attuazione del piano urbanistico territoriale tematico, che individuava il sito interessato come ambito territoriale non destinabile a discarica;

nel mese di ottobre 2007 il Nucleo di Polizia tributaria di Taranto, nell’ambito di un servizio in materia di tutela ambientale presso la discarica già esistente, ha appurato, sulla base di accertamenti esperiti sul posto, con l’ausilio di personale dell’Agenzia regionale per la protezione ambientale della Puglia di Bari, che la suddetta discarica ha operato in violazione delle prescrizioni e dei vincoli imposti dalla Provincia di Taranto con apposita determina di autorizzazione concessa alla Ecolevante S.p.A. nel dicembre del 2006. Si riscontrava, nella circostanza in questione, l’utilizzo della discarica per lo stoccaggio e l’accumulo di ingenti rifiuti speciali in difformità rispetto alla relativa documentazione di accompagnamento e senza alcuna verifica o analisi chimica dei rifiuti stessi, in violazione del decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36, e del decreto ministeriale 3 agosto 2005. Si procedeva quindi a sottoporre a sequestro preventivo di iniziativa, ai sensi dell’articolo 321, comma 3-bis, del codice di procedura penale, in data 26 ottobre 2007, un’area adibita a discarica per rifiuti speciali non pericolosi (ex II cat. Tipo «B»), decine di migliaia di tonnellate di rifiuti speciali, nonché diversi mezzi pesanti per movimento e spianata, nonché a denunciare alla competente Autorità giudiziaria due persone per violazione dell’articolo 256, commi 1, lettera b), e 4 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152;

a seguito delle suddette operazioni di polizia giudiziaria, il pubblico ministero presso la Procura della Repubblica di Taranto ha autorizzato la prosecuzione del conferimento, nella medesima discarica, solo dei rifiuti provenienti da altre province, sulla base di provvedimenti emergenziali in atto, ed ha istruito il relativo procedimento penale (n. 9085 del 2007). In data 29 ottobre 2007, il pubblico ministero titolare del fascicolo ha depositato, controfirmata per assenso dal Procuratore Capo della Repubblica, la richiesta di convalida del sequestro al Giudice per le indagini preliminari, del Tribunale di Taranto. Successivamente il Giudice per le indagini preliminari ha disposto, in data 5 novembre 2007, la convalida del sequestro preventivo operato d’urgenza dalla polizia giudiziaria ed ha ritenuto legittimo e correttamente eseguito il sequestro preventivo realizzato ai sensi dell’articolo 321 del codice di procedura penale, confermando altresì la possibilità per la discarica di continuare ad accogliere rifiuti in base a provvedimenti emergenziali. E’ intervenuto successivamente il dissequestro da parte del Tribunale del riesame di Taranto, avverso il quale la Procura ha formulato ricorso per Cassazione. La Cassazione, ritenendo fondate le ragioni del Sostituto Procuratore ricorrente, ha cassato con rinvio la decisione del riesame;

la Procura della Repubblica ha altresì ritenuto illegittima, nell’ipotesi accusatoria che si rileva dall’avviso di conclusione delle indagini preliminari del luglio 2008, ogni ulteriore determina autorizzativa dell’ampliamento della preesistente discarica, in quanto, per materiale distanza e separazione, trattavasi di impianto nuovo, sulla cui autorizzazione era conseguentemente competente non la Provincia ma la Regione Puglia;

in data 1° settembre 2008, i comitati e le associazioni di cittadini hanno segnalato che da un camion che si apprestava a conferire rifiuti in discarica fuoriusciva percolato. Da ultimo, fra il 13 e il 15 settembre, la fuoriuscita di miasmi maleodoranti dall’impianto ha generato allarme nella zona, inducendo alcuni cittadini a ricorrere a cure mediche;

l’articolo 163 del regolamento di igiene e sanità pubblica del Comune di Grottaglie, ove è ubicato il terzo lotto in ampliamento, prescrive apposite distanze delle discariche di II categoria di tipo B dalle abitazioni, dagli insediamenti rurali, da strade statali e provinciali, il cui mancato rispetto viene rilevato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto sia con riferimento alla prossimità di abitazioni civili e masseria condotta da una cooperativa sociale;

il decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36, di attuazione della direttiva 1999/31/CE, nell’allegato sui criteri costruttivi e gestionali degli impianti di discarica, prescrive l’esame delle condizioni locali di accettabilità dell’impianto in relazione a distanza dai centri abitati, collocazione in zone di produzione di prodotti agricoli ed alimentari definiti ad indicazione geografica o a denominazione di origine protetta, presenza di rilevanti beni storici, artistici, archeologici, imponendo di considerare, inoltre, la direttrice dei venti dominanti per evitare qualsiasi possibile trasporto di fibre di amianto per le discariche destinate ad accettare rifiuti che contengano tale sostanza;

già la legge relativa alla costruzione e all’esercizio dell’Acquedotto pugliese prevedeva l’assoluto divieto di depositi di rifiuti a distanza minore di 60 metri dall’asse dell’acquedotto, laddove l’impianto autorizzato si troverebbe, come rilevato anche dalla determina regionale di autorizzazione integrata ambientale, in prossimità di condutture di acqua potabile della rete di distribuzione che mai erano state rilevate e considerate negli elaborati utilizzati ai fini dell’iter autorizzativo;

pur in presenza di tutte le sopra citate circostanze, in data 3 luglio 2008 la Regione Puglia ha rilasciato l’autorizzazione integrata ambientale (AIA), seppur ponendo alcune prescrizioni, relative, fra l’altro alla prestazione di adeguate garanzie finanziarie riguardanti il periodo post-chiusura dell’impianto, che non risultavano presentate secondo quanto previsto dalla normativa regionale e nazionale vigente, che esclude l’utilizzo a tal fine di società di intermediazione finanziaria, potendosi far ricorso soltanto ad aziende di credito o imprese di assicurazione debitamente autorizzate all’esercizio del ramo cauzioni. Avverso la prescrizione relativa alle fideiussioni la società in oggetto ha proposto ricorso in sede amministrativa, a seguito del quale, nelle more della decisione sul merito, la discarica sta esercitando su provvedimento sospensivo concesso dal TAR nell’agosto 2008;

la Conferenza dei servizi ha trattato il caso in oggetto il 3 dicembre 2007, indi il 4 febbraio 2008, il 19 marzo 2008 ed infine in data 10 giugno 2008 con la conclusione dell’iter. Va rilevato, a tale proposito, che la società titolare dell’impianto ha peraltro chiesto ed ottenuto dal TAR l’obbligo della conclusione del procedimento entro il 30 giugno 2008;

il rilascio dell’AIA è stato preceduto da quattro determinazioni del Settore ambiente della Provincia di Taranto rilasciate rispettivamente il 3 novembre 2005, il 23 febbraio 2006, il 19 novembre 2007, il 6 maggio 2008. In particolare la determinazione del 3 novembre 2005, relativa all’approvazione ed all’autorizzazione del progetto di realizzazione del terzo lotto della discarica, è stata oggetto, come già ricordato, di ricorso al TAR e di sentenza del Consiglio di Stato, n. 3191 del 2007. Lo stesso impianto dispone di valutazione di impatto ambientale (VIA) favorevole rilasciata dal Comitato regionale con determina dirigenziale n. 242 del 7 luglio 2004;

la Conferenza di servizi si è conclusa con due indicazioni che la Ecolevante contesta. La prima concerne l’obbligo delle fideiussioni finanziarie previste dal Regolamento regionale n. 18 del 16 luglio 2007. La seconda riguarda la richiesta della società, non accolta dal Comitato tecnico-scientifico sui rifiuti della Regione, di derogare ai limiti di accettabilità dei rifiuti in discarica,

si chiede di sapere:

quali iniziative il Ministro in indirizzo, per quanto di competenza, ritenga di dover assumere al fine di verificare la correttezza, trasparenza e legittimità delle procedure adottate per l’ampliamento del terzo lotto della discarica di Grottaglie, con particolare riferimento all’autorizzazione integrata ambientale ed alle autorizzazioni che costituiscono la base condizionante dell’AIA, alla verifica della completezza ed esaustività della documentazione presentata, con particolare riguardo alla rispondenza dello stato dei luoghi e delle caratteristiche ambientali;

quali accertamenti si intendano disporre in ordine alle procedure di controllo della produzione e destinazione di rifiuti liquidi e solidi nonché delle emissioni inquinanti in atmosfera del predetto impianto, al fine di verificarne la corrispondenza alle prescrizioni dettate dalle normative di settore;

se non si ritenga di dover sottoporre a nuova ed approfondita verifica ogni aspetto concernente l’impatto complessivo della realizzazione del progetto sull’ambiente e sul paesaggio del territorio interessato, tenendo debito conto della prossimità della condotta idro-potabile in pressione “Cantagallo-Carosino” in prossimità dell’istituendo terzo lotto e della sua compatibilità con una discarica per rifiuti speciali, nonché di tutte le altre circostanze, a cominciare dalla vicinanza di abitazioni civili e manufatti rurali non considerati nella fase di valutazione dell’impianto, come risultante dalle indagini condotte dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto;

quali verifiche si intendano disporre, anche mediante apposito atto ispettivo, al fine di chiarire la destinabilità del sito prescelto a discarica ed assicurare il rispetto delle procedure previste per i nuovi impianti e di quanto disposto dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152;

se non si ritenga, infine, di dover assicurare il rispetto dei vicini luoghi di interesse paesaggistico, storico o archeologico, anche mediante la previsione di apposita autorizzazione della competente soprintendenza.